האירוע המזעזע התרחש אז בחודש מרץ 2018, כאשר בועז בשארי, תושב מושב רווחה קשר את הכלב של שכנו בצוואר, בחבל באורך של כמטר וחצי, לחלק האחורי של מכוניתו ונסע בצורה זו למרחק של כ-700 מטר, אל בית בעליו, כשהכלב נגרר מאחור על האספלט החם. כתוצאה מכך, נגרם לכלב שפשוף בארבעת כפות רגליו ובברכו והוא איבד את הכריות המרכזיות שלו, וסבל מכאב ומלחץ נפשי. הסרטון ממצלמת אבטחה שתיעד אז את המקרה עורר זעזוע רב.
לאחר שהוגש נגד בשארי כתב אישום, בית משפט השלום גזר עליו בינואר השנה, עונש מאסר על תנאי של שלושה חודשים וקנס של 6 אלף ש"ח. ביקורת רבה הובעה על גזר הדין הזה, בין היתר על ידי פעילים למען בעלי חיים.
הפרקליטות ערערה על העונש הקל ודרשה להטיל על בשארי עונש מאסר של 9 חודשים. מנגד, סנגורו טען כי בשארי לא התכוון להתעלל בכלב ושמעשהו נבע מטעות בשיקול הדעת. מיד לאחר האירוע הוא פנה לבעליו של הכלב, התעניין בשלום הכלב ואף נשא בהוצאות הטיפול הרפואי.
ראש הרכב השופטים אליהו ביתן כתב בפסק הדין כי במקרה הזה אכן "מדובר במעשה שיש בו משום אטימות כלפי בעל חיים חסר ישע, אולם, מנגד מדובר באירוע נקודתי וקצר שאינו מעיד על כוונה לגרום לפגיעה בבעל החיים אלא הוא ביטוי של שיקול דעת מוטעה ופזיז; מהירות הנסיעה של המערער ברכב הייתה אטית יחסית; ולמרבה המזל גם הנזק שנגרם לכלב איננו חמור – כעולה גם ממכתבו של בעליו", כתב השופט ביתן.
השופט אליהו ביתן. צילום: אתר בתי המשפט
מה שמפתיע בעמדתו של השופט ביתן שהוא ציין בפסק הדין כי העונש שהוטל על בשארי "מקל אתו במידת מה" ואף קבע שמתחם העונש אינו מקובל על הרכב השופטים וכי העונש צריך לכלול גם מאסר בפועל "כמסר המבטא את החומרה המושגית של עבירת ההתעללות בבעל חיים ואת הצורך להרתיע מפני ביצועה".
אלא שלמרות זאת הסכים השופט כי העונש שיוטל על בשארי יהיה 140 שעות למען הציבור. השופט התחשב בכך שמדובר באדם ללא עבר פלילי וגם ציין לחיוב את התנהגותו של בשארי לאחר המעשה.
גרירת הכלב באוטו
"עד מתי בתי המשפט יזלזלו בזכויות הבסיסיות של בעלי החיים", תוהה עו"ד יפעת סיל, "עם כל הכבוד העובדה שהבעלים של הכלב כתב שהוא מוחל וסולח לו, עם כל הכבוד יש פה הכלב ואני לא חושבת שהוא מוחל. גם לו יש רצונות ותחושות מי ישמיע את קולם של בעלי החיים?".
מלבד זה שסיל היא עורכת דין פלילית ותיקה, היא גם פעילה למען בעלי חיים ובמקרה זה היא אף ביקשה להשתתף בהליך המשפטי הזה ולהביא את קולו של הכלב, אך בית המשפט לא איפשר זאת מטעמים חוקיים.
"אני הזדעזעתי מהסיפור הזה ואני חושבת שההחלטה מלכתחילה לשחרר אותו ממעצר הייתה החלטה אומללה. אני חושבת שהחיים של בעלי החיים במדינה לא זוכים לכבוד הראוי", אומרת סיל.
ען"ד יפעת סיל
גם מצד האזרחים וגם מצד בית המשפט?
"מצד בתי המשפט. הביקורת שלי מופנית כלפי בתי המשפט. מי שפוגע כך היום בבעל חיים, יפגע כך מחר גם בבני אדם. אני חושבת שהשיקול של המסוכנות היה צריך להיות במקרה הזה ובמקרים דומים לעיני בית המשפט. התאכזבתי מאוד לקרוא שבית המשפט הטיל עליו עונש של שעות למען הציבור שזה לא הולם בעיניי כלל וכלל. איזה מסר מקבל הציבור כשהוא רואה שאדם שעשה מעשה כזה נורא מקבל עונש של שעות למען הציבור. זה מאוד עצוב שזה המצב במדינה ושבתי המשפט לא לקחו את ההחמרה והנעשה בתחום הזה עוד צעד אחד קדימה".
רוצים להישאר מעודכנים?
הורידו את אפליקציית "כאן דרום – אשקלון"
את חושבת שהיה צריך להטיל עליו מאסר בפועל?
"אחד הנימוקים לקולא כי שמדובר בשיקול דעת מוטעה. ואני חושבת שלקחת בחשבון את הדבר הזה לקולא זאת טעות מצד בית המשפט, כי אני לא רואה אדם נורמטיבי שיכל לנהוג עקב שיקול דעת מוטעה כך ולגרור כלב שמחובר בצווארו לרכב, במרחק של 700 מטרים, על אספלט רותח. זאת התנהגות של אדם מאוד מסוכן".
הפרקליטות צריכה לדעתך לערער על כך?
"אני חושבת שיש מקום שהפרקליטות תגיש בקשת רשות לערער. קולם של בעלי החיים האומללים במקומותינו לא נשמע וזעקתם לא באה מול בית המשפט".
