תושב אשקלון בן 34, שנפצע קשה בתאונת דרכים כשנהג על אופנועו ללא ביטוח חובה בתוקף, יקבל פיצויים בסך כולל של יותר מ־4 מיליון שקלים – כך קבע לאחרונה בית המשפט המחוזי מרכז-לוד, במסגרת הליך נזיקי רגיל שהתנהל נגד הנהג הפוגע וחברת הביטוח שביטחה את רכבו.
התאונה אירעה באוקטובר 2017 בצומת הרחובות בן יהודה ועולי הגרדום באשקלון, כאשר נהג הרכב הפוגע פנה שמאלה בצומת מבלי לתת זכות קדימה לתובע שנכנס אל הצומת מהעבר השני. כתוצאה מכך פגע הרכב באופנועו של התובע, ודרס אותו. נהג האופנוע שנפגע באורח קשה, פונה בבהילות לבית החולים 'ברזילי' בעיר.
בבית החולים נמצא כי התובע סובל משברים מרובים בכל חלקי גופו, ומפגיעה משמעותית בלסת. כתוצאה מהתאונה עבר התובע סדרת ניתוחים וטיפולים, שכללו השתלות עצם בלסת, ולבסוף נקבעה לו נכות רפואית משמעותית בשיעור של 62.5% לצמיתות.
לאחר שהתאושש, פנה התובע לעו"ד אדיר שויגמן ממשרד אונגר-שויגמן. מכיוון שלא היה ברשותו ביטוח חובה, לא התאפשר לו להגיש תביעה לפי חוק הפלת"ד – חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, שמאפשר לכל מי שנפגע בתאונת דרכים לקבל פיצוי גם אם הוא אשם בתאונה, כל עוד הרכב היה מבוטח כחוק. במקום זאת, הוגשה תביעה נזיקית רגילה, במסגרתה נדרש להוכיח שהנהג הפוגע הוא האחראי לתאונה.
עו"ד אדיר שויגמן. צילום: עמיר צוק
לדברי עו"ד שויגמן, במקרים שבהם אין ביטוח חובה – הדרך היחידה לקבל פיצוי היא תביעה נזיקית רגילה, שבה יש חשיבות מכרעת לשאלת האשמה. במקרה הזה, התביעה התחזקה בזכות הרשעה פלילית של הנהג הפוגע, שהורשע בעבירות תנועה חמורות, כולל אי מתן זכות קדימה ונהיגה רשלנית.
לדברי עו"ד שויגמן, כמו בכל תאונה עם נפגעים, גם במקרה הזה פתחה המשטרה בחקירה. בתום החקירה הוגש כתב אישום נגד נהג הרכב הפוגע, והוא הורשע בעבירות תנועה חמורות – בהן אי מתן זכות קדימה ונהיגה רשלנית. בפסק הדין הפלילי צוין כי לנהג עבר תעבורתי עשיר.
נוכח חומרת הפגיעות והיקף הנזקים שנגרמו לתובע – שחצו את גבולות הסמכות של בית משפט השלום – הוגשה תביעת נזיקין לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, נגד הנהג הפוגע ונגד חברת הביטוח "הכשרה", שביטחה את רכבו.
בתביעה נטען כי מלוא האחריות לתאונה מוטלת על נהג הרכב, כאשר ההרשעה הפלילית שימשה ראייה מרכזית לחיזוק טענות התביעה. מנגד, טענו סנגוריו של הנהג הפוגע כי יש להפחית מהפיצוי שמגיע לתובע, בטענה שגם לו יש חלק באשמה לתאונה – מאחר שנהג ללא ביטוח חובה ובאופן לא זהיר.
השופטת מרב בן-ארי דחתה את הטענה, וקבעה כי עצם העובדה שהתובע לא רכש ביטוח חובה אינה מפחיתה מאחריותו של הנהג הפוגע לתאונה, ואינה מהווה עילה להפחתת הפיצוי. בנוסף, התרשמה מחומרת הפגיעות הפיזיות והנפשיות מהן סובל התובע, ופסקה לו פיצויים נרחבים.
בסיום ההליך, נקבע כי התובע זכאי לפיצוי בסך של כ־3.5 מיליון שקלים, מתוכם ינוכו כ־785 אלף שקלים שכבר שולמו לו על ידי הביטוח הלאומי. הפיצויים כללו בין היתר: הפסדי שכר לעבר ולעתיד, אובדן פנסיה עתידית, הוצאות רפואיות, נסיעות מרובות, טיפולי שיניים מורכבים, עזרה מצד שלישי, ופיצוי בגין כאב וסבל.
בנוסף, חויבו הנתבעים לשלם לתובע גם את שכר טרחת עורכי דינו והוצאות המשפט – בסכום של כ־657 אלף שקלים. במצטבר, כולל תגמולי הביטוח הלאומי, קיבל התובע פיצוי כולל של למעלה מ־4 מיליון שקלים.
"לצערי נהגי דו-גלגלי רבים נעים בכבישים ללא ביטוח חובה בתוקף" מסר עו"ד שויגמן. "חרף הסיכון הרב במצב שכזה, אין הדבר אומר שאין הם זכאים לפיצויים במקרה של תאונה. החלטת בית המשפט המחוזי חשובה, ומוכיחה כי גם במקרים מורכבים שבהם נהגים אינם מבוטחים, ניתן וצריך להיאבק על זכויותיהם המלאות בבית המשפט, בהליך נזיקי רגיל".
